Vonnis toont aan dat ook serieuze criminelen achter Whatsapp-fraude zitten

rechtspraak vonnis justitieVorige week zijn twee 28 jarige mannen uit Deventer door de rechter veroordeeld wegens oplichting via Whatsapp. Dit verschijnsel schijnt een behoorlijke plaag te zijn en de nodige slachtoffers te maken. Dat de rechter de twee straffen van 30, respectievelijk 36, maanden oplegde heeft de landelijke pers gehaald.

Businesscase en onmisbare schakels

De businesscase voor Whatsapp-fraude, zoals de oplichting in Nederland wordt genoemd, is extreem eenvoudig. Het is voor de criminelen echt extreem makkelijk een valse identiteit aan te nemen. Daar wordt dan ook steeds meer voor gewaarschuwd.

Inmiddels begint ook door te dringen dat een belangrijke schakel voor deze fraude customer contactcenters annex helpdesks zijn. De medewerkers kunnen een aardig zakcentje bij te verdienen door bestanden te kopiëren te verpatsen. Zij zijn strikt genomen een belangrijkere schakel dan de onvermijdelijk geldezels die ook hier weer opduiken.

In het vonnis komen de details van deze schakels overigens weinig voor. De twee verdachten hebben wel aangegeven dat ze de geldezels tot 50 procent van het geroofde geld gaven. Bewijzen daarvoor zijn er niet en dat is verder ook niet van belang. Dat ze actief geldezels hebben geronseld komt wel in het vonnis terug

Veel sporen achter gelaten

Van belang zijn in de zaak eigenlijk maar twee feiten. Beide verdachten hebben een groot aantal sporen achtergelaten. De criminelen kozen steeds voor het zelfde casino om het via fraude verkregen geld met de bankpasjes of bankcodes van de geldezels op te nemen. Schijnbaar ging dat pinnen in twee fases. Eerst werd er kleingeld (muntgeld) opgenomen en later werd dat omgewisseld in grote coupures. (“Op 19 oktober 2019 werd gezien dat twee mannen veel contant muntgeld hadden gepind, dat door hen even later werd ingewisseld voor briefgeld. De mannen hadden in een tijdsbestek van 22 minuten voor € 1.800,– aan munten gepind. “) Daarmee moest waarschijnlijk het idee worden gewekt dat ze muntjes hadden gewonnen bij een gokspel.

Camerabeelden en het tijdens het wegrennen uit het casino verliezen van het ID bewijs door een van de criminelen maakte het verder makkelijk de twee te traceren en aan te houden. De zaak was hierdoor verder makkelijk.

Wat de pers niet haalde

Er zijn echter twee punten in het vonnis die opvallen. Tot zo ver bekend is niet door iedereen die hier in de pers aandacht aan besteed over geschreven. Het gaat om wat bij 7.3 als een soort van beknopte weergave staat

Verdachte heeft zich naast voornoemde feiten ook schuldig gemaakt aan en het voorhanden hebben van een vuurwapen.

Bij de strafoplegging houdt de rechtbank rekening met de aard en ernst van de feiten en een de verdachte betreffend uittreksel justitiële documentatie gedateerd 13 juli 2020 waaruit blijkt dat verdachte in het verleden reeds vele malen onherroepelijk is veroordeeld ter zake van, onder meer, soortgelijke feiten. Die eerdere veroordelingen hebben verdachte er kennelijk niet van kunnen weerhouden opnieuw strafbare feiten te begaan.

In dit geval is de whatsapp fraude dus gepleegd een recidivist. Iemand die al de nodige ervaring heeft met andere vormen van fraude en oplichting. Dat hij daarnaast de beschikking had over een vuurwapen met munitie lijkt op het eerste gezicht niet te passen in het beeld van een digitale oplichter. Dat beeld kan dus beter worden bijgesteld. Dit soort fraude wordt niet (alleen) gedaan door verveelde criminele pubers. Deze zaak bewijst dat ook professionele criminelen zich met deze vorm van fraude bezighouden.

Share: