Het waarom van de Wirecard fraude blijft nog onduidelijk

Wirecard400Dat bij Wirecard op grote schaal fraude is gepleegd is inmiddels meer dan duidelijk. De bewijzen stapelen zich steeds verder op. Wat onduidelijk blijft is waarom fraude onderdeel van de business kon of moest worden.

Case van de P&R fraude

Toen alweer twee jaar geleden de fraude bij P&R containers voor ophef zorgde in Duitsland. Duizenden beleggers moesten vernemen dat de investering in zeecontainers toch niet zo veilig was als toegezegd. De aantallen bleken zwaar overdreven en met elke nieuwe inleg werd het rendement van de voorgaande beleggers betaald.

Tot zover bekend gaat het hierbij om een geval van fraude waarbij het doel aanvankelijk niet was de beleggers op te lichten. Op deze manier hoopte P&R een tijdelijke dip in het rendement op te vangen. Omdat er geen marktherstel kwam moest de fraude worden gecontinueerd. De P&R fraude lijkt daarmee “betrekkelijk” simpel en was daarom ook makkelijk te ontrafelen.

Wirecard fraude

Bij Wirecard is er tot nu toe geen indicatie van een tijdelijke strafbare misstap die uitgroeide tot grote fraude. Bij het beslag dat is gelegd op bezittingen van bestuurders en anderen is een bedrag genoemd dat maar een fractie is van de vermoede fraude. Wat dat betreft lijkt het dus niet zo te zijn dat bij Wirecard is gefraudeerd zodat een persoon, of een klein aantal personen, daar zelf veel beter van konden worden.

Maar die route, zelfverrijking, schijnt toch nog steeds een optie te zijn. In het FT van 29 september (betaalmuur en Nederlandse beschrijving) staat namelijk EY in 2016 al had kunnen weten dat er iets niet in orde was. Wirecard zou gepoogd hebben een van de EY auditors in India om te kopen. Daarop is verder geen actie ondernomen.

De omkoping zou te maken hebben gehad met overname van bedrijven in India door Wirecard. De EY auditor zou hebben vastgesteld dat via schimmige postbus firma’s Wirecard managers mede eigenaar waren van bedrijven die men zelf overnam. In dat geval is er dan waarschijnlijk sprake geweest van het verkopen tegen een te hoge prijs, het opzettelijk benadelen van de eigen onderneming en het niet informeren van de toezichthouders.

De case in India draait om tientallen miljoenen. Dat is een fors bedrag maar nog steeds niet de verklaring voor het in de boeken opnemen van meer dan 1,9 miljard Euro omzet die nooit hebben bestaan.

Dat in Singapore door de autoriteiten wordt opgetreden tegen Citadelle Corporate Services Pte en de directeur Shanmugaratnam maakt de zaak ook niet duidelijk. Dit bedrijf en deze persoon worden beschuldigd ten onrechte te claimen omzet ter waarde van honderden miljoenen voor Wirecard te hebben beheerd in 2016. De combinatie zou dat ook claimen voor recentere jaren, waarbij een bedrag van ruim $800 miljoen is genoemd.

Vooralsnog blijft het dus nog onduidelijk wat de ware aanleiding en/of bedoeling van de fraude bij Wirecard was. De suggestie is al gedaan dat het gaat om een enorme witwas operatie, maar daarvoor ontbreken de nodige puzzelstukken.

Share: