Op Boek9 wordt aandacht besteed aan een conflict tussen twee handelaren op BOL en die draait volledig om het begrip copycats. Handelaar 1 beschuldigt handelaar 2 van het overnemen van de advertentieteksten die horen bij de goederen die ze beiden van een leverancier uit China betrekken.
Handelaar 1 heeft een woordmerk vastgelegd. Hij levert via BOL goederen voorzien van dat merk. Op dat platform staat bij die goederen een wervende tekst en een overzicht van de specificaties. In mei 2021 stelt handelaar 1 vast dat de goederen, voorzien van een andere naam door handelaar 2 op BOL worden aangeboden. Dat valt extra makkelijk op, want de teksten van 1 zijn door 2 klakkeloos overgenomen.
NTD
Dit lijkt daarmee een simpele zaak. Partij 1 stuurt een sommatie naar 2. Ondertussen heeft partij 2 ook via BOL al een NTD (Notice end Take Down) verzoek gekregen. Dat laat trouwens zien dat BOL reageert op klachten over merkinbreuken, schending van auteursrecht en dergelijke. Voor het verdere verloop van deze zaak is dat niet van belang, maar toch is er een interessant detail. De NTD is verstuurd via en niet door.
Schrijffouten
De zaak escaleert verder en de partijen staan dus voor de rechter. Handelaar 1 stelt dat op zijn teksten auteursrecht berust en dat handelaar 2 daar inbreuk heeft gemaakt. Die inbreuk bestaat uit het klakkeloos overnemen van de tekst – inclusief de schrijffouten! Door dat laatste is het natuurlijk wel erg makkelijk om de inbreuk aan te tonen.
Maar (quote) [naam gedaagde] heeft daar tegen in gebracht dat de betreffende handschoenen door beide partijen (en ook door andere verkopers) als white label-product worden ingekocht in China, om deze vervolgens onder een eigen merknaam te koop aan te bieden. Er is dus sprake van vrijwel identieke producten, met (grotendeels) dezelfde (technische) specificaties en eigenschappen. Een opsomming van deze specificaties en eigenschappen, bestaande uit slechts twee of drie woorden, vormt volgens [naam gedaagde] geen eigen intellectuele schepping van de auteur.
Heeft de handelaar 2 daarmee een punt? In principe gaat zijn betoog op, het houdt echter geen stand omdat ook alle andere teksten zijn overgenomen. Voor de volledigheid moet nog gemeld worden dat in de tussentijd de teksten wel zijn aangepast. Daardoor is de periode waarbij de schending plaatsvond beperkt tot enige maanden. De vordering van handelaar 1 op 2 is daarmee slechts voor een deel toewijsbaar.
Geen uitzondering
Deze zaak is geen uitzondering. Op marktplaatsen als BOL stikt het van de copycats, die meer doen dan alleen exact dezelfde producten leveren. Met grote regelmaat valt op dat teksten net iets te veel overeenkomsten vertonen. Hoe dat komt laat zich raden: handelaren denken er mee weg te komen als de het werk van anderen als uitgangspunt nemen en er wat wijzigingen in aanbrengen.
Die luiheid en kwade opzet komt op veel meer plekken voor. Doe maar eens een zoekopdracht naar de leveringsvoorwaarden van startende ondernemers. Copycats aller landen verenigt u!