Een paar weken terug is her en der verwezen naar de rechtszaak over ongewenste en onjuiste reacties op een forum. Als van die combinatie sprake is, doet de beheerder er beter aan deze te verwijderen. Daar kan iedereen zich wel wat bij voorstellen. Maar hoe zit dat met portals waar je iets kunt bestellen en beoordelen?
Nederlandse zaak over forum
De details van de Nederlandse zaak zijn onder andere hier terug te lezen. Waarschijnlijk geeft dat voor de beheerders van kleinere fora al de nodige duidelijkheid. De case is voor dit artikel niet meer dan een bruggetje naar een andere fenomeen op internet: de reacties op portals die diensten en producten van derden aanbieden. Hier gaat het ook regelmatig fout. Reacties zijn te positief of te negatief. De hoogste rechter in Duitsland (BGH) heeft enkele maanden terug duidelijke spelregels geformuleerd. Ook al is dit Duitsland en Duits recht, een Nederlandse rechter zal waarschijnlijk tot het zelfde oordeel komen. Kijk maar naar de uitspraak van het eerder genoemde forum voor de overeenkomsten.
Duitse zaak over portal
In Duitsland ziet de exploitant van een vakantiepark dat zijn aanbod op een Hotelbewertungsportal wordt genoemd en beoordeeld. Bij deze portals kan men kamers boeken en beoordelen, denk aan HolidayCheck, Tripadvisor en Trivago. Tussen de twee activiteiten hoeft niet per se een link te zijn. Dat is dan ook iets dat in het vonnis een rol speelt.
Rol beheerder portal
Over het vakantiepark worden negatieve oordelen gegeven. Deze blijken gepost te zijn door personen met “mickey mouse” namen. De exploitant herkent de klachten niet in relatie tot de “identiteiten” en de periode die is aangegeven. De portal beheerder geeft aan niet verantwoordelijk te zijn voor de inhoud en weigert in te grijpen, ook als exploitant daarop aandringt. Dit leidt tot een rechtszaak. In eerste instantie krijgt de exploitant ongelijk, in hoger beroep worden de rollen omgedraaid en krijgt de portal beheerder ongelijk. Revisie bevestigt het hoger beroep.
Weigeringen
De beheerder heeft geen pogingen ondernomen de “klagers” zelf te benaderen met de vraag of de “recensies” kloppen. Hij heeft evenzo geweigerd meldingen van het vakantiepark door te zetten aan de “klagers”. Beide weigeringen spelen bij de revisie een rol, het illustreert namelijk de structurele en consequente weigering van het portal te controleren of reacties en recensies überhaupt kunnen kloppen. Omdat in dit geval alle klachten van overduidelijk nep identiteiten afkomstig waren had eerder ingrepen moeten worden.
Plicht op te treden
Hierbij is nadrukkelijk niet bedoeld een volledige NAW te eisen bij het registeren op de website. Wel moet in geval van twijfel of een concrete onderbouwde klacht wordt opgetreden. Menig portalbeheerder voor reizen, verzekeringen, telecomdiensten et cetera in Duitsland die deze case heeft meegekregen zal waarschijnlijk naar lucht hebben gehapt.
Dat wil zeggen, de partijen die tot nu toe reacties primair zien als een bron van content en traffic en veronderstellen nooit verantwoordelijk te zijn voor die inhoud.
Link naar PDF Duitse vonnis